dunkirk film vs virkelighet


Svar 1:

Jeg antar at du mener filmen. Jeg er ingen historisk ekspert og påstår ikke å vite alt. Jeg har imidlertid en dyp interesse for WW2. Filmen Dunkirk er selv om en god film ikke er helt historisk nøyaktig.

For det første starten på filmen. Britiske soldater sees vandre gjennom gatene i Dunkirk. De blir deretter skutt på av fiendens ild. Alle unntatt en slipper unna og kommer til en defensiv posisjon bemannet av franske soldater. Dette er alt galt. Tyskerne var mil utenfor Dunkirk. De ble holdt av i en omkrets betydelig langt borte fra byen. Selv om omkretsen ble holdt av de fleste franske soldater, var det ikke et par hundre meter fra stranden.

For det andre staten Dunkirk. Nå vet jeg at Nolan ønsket at denne filmen skulle være ekte. Han ønsket ikke å bruke cgi som jeg beundrer og gjør at filmen ser bra ut. Men ved å unngå cgi får filmen til å se bar og på noen punkter lavt budsjett. Dunkirk som by er urørt. Det er ingen skader på byen i det hele tatt. Til tross for at det ble bombet til riket, kom under den reelle evakueringen. Det var branner og tykk svart røyk over Dunkirk i hele perioden.

Strendene er en annen sak. De ser også uberørte ut. I virkeligheten var det kropper, våpen, utstyr og kjøretøy overalt. For ikke å snakke om de 300000 mennene. Dunkirk får det til å se ut som en piknik. Et par hundre mann er på det meste synlig. Se Dunkirk-scenen fra filmen 'Forsoning' som fanger den perfekt.

For det tredje redningen. Filmen viser at de 'små skipene' reddet BEF. Nå ga selvfølgelig de små skipene et stort bidrag, og mange sivile viste enorm tapperhet og mot til å gå og hjelpe. Men i virkeligheten utgjorde de små skipene en liten prosentandel av troppene som ble reddet. Jeg vet ikke den faktiske statistikken, men ødeleggere og andre kongelige marinefartøyer gjorde de fleste redningene. Filmen gjør at Royal Navy hadde omtrent 2 ødeleggere. Når havet virkelig ville være fylt med skip. Det ville være vanskelig å se vann med mengden skip marinen ville ha i vannet.

Beklager for langt svar. Håper det hjalp.


Svar 2:

For å få denne filmen til å skille seg ut på den berømte Christopher Nolan-mote var det kompromisser med den originale historien, men bare i de finere detaljene. To ting som slo meg som en stor mangel på realismen, var hvor renbarberte troppene var og skjøt nær slutten da Toms Spitfire brant opp ... det var ingen motor.

Etter å ha jobbet med beliggenhet i Dunkirk og Amsterdam var jeg vitne til Mr. Nolans lidenskap for å gjenskape den historiske begivenheten. Det var veldig imponerende hvor langt han ville gå for å gjøre de fleste scener så realistiske som mulig for å få deg til å føle at du var en del av handlingen.


Svar 3:

Jeg antar at du mener filmen og min personlige mening er at selv om det var realistiske scener som skildrer de såredes situasjon og redselen for å være innesperret i et område under konstant bombardement, ikke kan gjenskapes. Se for deg å bli fanget med tusenvis av dine medsoldater under omstendigheter der alle er utsatt for samme grad av fare. Du er i en situasjon som ikke gjør deg, og rundt deg skriker medsoldater av fryktelige smerter, og da mange flere ligger døde. I desperasjon hører du stemmer som roper etter moren deres og rekker etter noen å ta litt relikvie fra minnet i håp om at det vil nå sine kjære. Prøv så vi kan, vi kan aldri samsvare med virkeligheten i det som skjedde i Dunkirk.


Svar 4:

Jeg har bodd i nærheten av Dunkirk i 20 år. Jeg kan fortelle deg at filmen ble filmet der. Jeg kjente igjen stranden, bygningene rundt stranden og gatene sett i begynnelsen av filmen. Det var faktisk veldig rart fordi jeg kjenner til disse stedene.

Men på skolen lærte jeg ikke så mye om denne historien, selv om den virkelig er nær der jeg bodde (og det er synd ...), så jeg kan ikke si om "historien" blir respektert, men innstillingene er absolutt.