Hva 2016 har lært meg: uenighetene våre

“Noe kan skje og kan være helt falsk; ingenting annet kan skje og være sant. "

- Tim RightBrien, det var det de gjorde

Min forståelse av sosial konflikt i USA begynte med drapet på Trayvon Martin tidlig i 2012. År senere og da mer og mer voldelige skytinger skjedde, så jeg det igjen og igjen - alle trodde at konseptet eller kommentaren deres til det som skjedde stemte. Ikke bare trodde alle at de som er uenige med dem enten er stumme eller umoralske. For ikke å snakke om den åpenbare repetisjonen her. På en gang trodde jeg at flere og flere ville komme til en konklusjon om at samfunnet ville være enige om hva som skjedde og dets konsekvenser. Jeg var forvirret over hvordan folk som ble skutt eller kvalt kunne se den samme videoen og komme med de samme konklusjonene.

Siden den gang, og spesielt i 2016, har jeg kommet på noe for å forklare sosiale spenninger og forklare hvorfor amerikanere ikke er grunnleggende forsonet. Det avhenger av alles opplevelse, personlighet og gruppeidentitet, etikk og samfunnsoppfatning. Disse forskjellene i forståelse, i riktig institusjonell sammenheng, skaper et stammesamfunn som er mot seg selv. I tillegg er folk først og fremst interessert i å hjelpe seg selv og sine stammedlemmer, og de tror også at det å tilpasse deres sosiopolitiske synspunkter til virkeligheten vil være best for samfunnet.

Nedenfor er årsakene til mine fire argumenter eller rammer.

1. "Rettferdigheten"

Jonathan Haidts bok The Rright Mind er grunnen til at konservative og liberale fokuserer på uenigheter. Det som definerer noens stilling på Haidt-partisanskalaen er deres vurdering av visse moralske egenskaper. Venstre vektlegger ofte dyderne av godhet og rettferdighet og legger stor vekt på å beskytte ofre for undertrykkelse. På samme tid verdsetter de konservative lojalitet og prestisje samt personlig frihet.

Jeg tror det er viktig å forlate Haidt-boken, at vår politiske identitet ikke stammer fra empirisme eller hyperrasionalisme, men heller at vår politiske identitet stammer fra noen kvaliteter som er overlegne andre. For å si det på en annen måte, forteller moralpsykologi oss at vi ikke er så smarte som vi tror. I stedet føler folk at de er ekte og bygger deretter logiske argumenter for å rettferdiggjøre følelsene sine. Et annet ord for det er støttende eller rasjonalisering. Vi er ikke tilbøyelige til å være empirikere, men vi ønsker å være tro mot følelsene våre og rettferdiggjøre disse følelsene til slutt. Det er grunnen til at konservative og liberale har overbevisende bevis på at de adresserer forskjellige moralske egenskaper. For eksempel, da NFL-leilighetsbetjent Colin Kaepernick motarbeidet urettferdigheten og undertrykkelsen av det strafferettslige systemet, støttet mange liberale ham og trodde at han kom med en dristig og viktig uttalelse. Samtidig så mange republikanere hans oppførsel som respektløs mot veteraner og dem i militæret.

Måten å komme tilbake til denne rammen på er at folk verdsetter noen av de gode egenskapene som andre har - sine egne opplevelser og sine egne. For eksempel, som et mindretall, verdsetter jeg dyder av rettferdighet og rettferdighet fordi jeg har vært og har opplevd rasisme, og som et resultat føler jeg sterkt at dette er galt. Mer presist bestemmer vår erfaring og identitet hvordan vi stemmer fordi de påvirker kvalitetene vi verdsetter.

2. Presidentvalget 2016

Til å begynne med, mener jeg, det handler ikke om hvordan Donald Trump vant. Det handler om hvordan Donald Trump kom i nærheten av å vinne. Jeg snakker ikke om hvordan Trump vant de to siste prosentene av de valgene som ble valgt, men hvordan han fikk rundt tretti til førtifire prosent av stemmene. Helt ærlig skal Donald Trumps handlinger ha fjernet ham fra presidentskapet. Og det er ikke det jeg snakker om, høyst sinnede liberale - seksti prosent av velgerne følte Donald Trump var uverdig til å være president, men han vant likevel. Det jeg forteller deg er at vennlighet i USA er veldig sterk. Hvert parti starter med førtifem prosent av velgerne fordi motstanderpartiet aldri har vært så ille. Pew-undersøkelser har vist at den største faktoren i partisanship er at folk ser på å motsette politikk som en trussel mot landet.

Hvorfor godhet er en viktig del av dette rammeverket av grunnene nevnt ovenfor. Vår politiske tro er basert på våre dyder og vår opplevelse av dyd. Identitetene og stammene våre er så komplekse at de påvirker vår erfaring og omvendt.

Poenget med alt dette er at partisanship er politisk uenighet - tribalisme. Hvis jeg lager stammer, hva skjer da når vi fornærmer andre? I dette tilfellet vil vi gjøre våre politiske motstandere til fiender ikke bare mot oss, men også mot allmennheten. Hvis du ikke tror meg, se på hvordan folk reagerer etter valget, spesielt hvordan liberale reagerer. De liberale sorgene var at Amerika valgte fremtiden for rasisme, misogyny, fremmedfrykt og utenforskap. Mange mennesker, også meg selv, mener at valgresultatene er vesentlig annerledes enn de er. For mange betyr Donald Trumps valg at kvinner, LGBTQ + og folk av farger er tause.

3. Velg president Donald Trump

For å være tydelig, her snakker jeg om hovedtilhengere av Donald Trump. Jeg snakker om de som stemte på ham i statsrådene og oppmuntret ham til å vinne valget. På en måte er dette en modell for rammene. Hvis jeg oppsummerer retorikk, har jeg hørt den si:

Hovedsakelig hvite arbeiderklassefolk uten høyskoleutdanning, de amerikanske elitene tror dem - GOP og demokratene - har mislyktes. Elittene har blitt sosialt liberale og er opptatt av å hjelpe minoriteter og spesialinteressegrupper. Regjeringen er full av amerikansk liberalt salg, og de bryr seg ikke om ryggraden i det amerikanske samfunnet - hver dag. Under Obama-administrasjonen har den sosiale klassen for minoriteter og innvandrere vokst på bekostning av hverdagslige amerikanere og ødelegger landet.

La dette kontrollere etter ramme. Forstå verden basert på deres erfaring og originalitet. Kontroller for å tro at ideene til stammen deres er best for samfunnet. Kontroller troen på at "annen" eller "fiende" er grunnleggende dårlig for samfunnet. inspeksjon

4. Venstre og antirasistisk

Det samme kan gjøres på den andre siden av spekteret. I spørsmålet om raserettferdighet stemmer liberale:

I dette landet står og fremdeles står minoriteter overfor institusjonalisert rasisme fra slaveriet. Den moderne formen for systemisk rasisme eksisterer hovedsakelig i det strafferettssystemet, som behandler svarte mennesker med urettferdighet - ofte som resulterer i død eller fengsling. Samfunnet kjemper ikke aktivt for rettferdighet fordi folk stoler på sine egne privilegier og benekter eksistensen av rasisme. Motstandere av mennesker er store grupper, rasister og motstandere av amerikansk fremgang.

konklusjon

Jeg ønsket å avslutte det med noe håpefullt, men fremtiden er usikker. En del av meg erkjenner at separasjonen vår som nasjon kan være uforsonlig, og det er den virkelig. Kanskje er tribalisme menneskehetens skjebne. Likevel er jeg klar over at vår nåværende situasjon er unik. Jeg forstår at våre politiske, medier og sosiale institusjoner er på linje på en måte som støtter splittelse og kanskje endringer.

- Bruce Zhang