Post-millenials vs. Infinite Jest

Uendelig Jest. Fra Peter Allen Clark.

Mine minner fra 90-tallet er sparsomme, for det var da jeg ble født. Som meg kom David Foster Wallaces roman Infinite Jest ut i verden i 1996 og vokste opp i den erptive tiden for smarttelefoner, sosiale medier og personlige datamaskiner.

Denne intetsigende og selvsentrerte observasjonen gjør følgende poeng: tidene som verket ble skrevet er radikalt forskjellige fra da jeg avsluttet romanen, som ikke var mer enn en måned siden. Likevel, som Tom Bissell skriver i fremtiden til 20-årsjubileumsutgaven av Infinite Jest, har Wallace's ideer om avhengighet, tilbedelse og underholdning bare utvidet seg i viktighet med den stadig totaliserende rekkevidden for teknologi og fritid.

Millenials hadde TV-apparater, kassetter og kassetter. Jeg, et grensemedlem av Generation Z (eller en "post-millenial"), har YouTube, konsollvideospill og streaming av musikk. Mens TV-generasjonen var underlagt innholdet som selskapene valgte å vise på skjermene sine, har post-millenialene fått nær uendelig kontroll over hva vi forbruker. Det selskaper i det 21. århundre har begynt å tjene penger på er forbrukervalget i seg selv. Fortsatt å konkurrere om vår frenetisk tynne oppmerksomhet, tilbyr selskaper oss orden i det digitale havet av kaos via dette valget, og derfor personlig identitet.

Til tross for disse endringene, har vi nå den verste opioidkrisen i amerikansk historie. Utbredelsen av mental sykdom øker. Vi valgte Donald Trump.

Og snakker om Trump (jeg vil ikke være den første til å gjøre sammenligningen med Infinite Jests slemmespyrende president Johnny Gentle), la oss snakke om tegneserier. Jeg vil hevde at TV-serier har endret seg ganske mye i hensikt. Tegneseriene som Millenials så på, ikke bare de bokstavelige tegnefilmene på lørdag morgen, men også klønete sitcoms og sykt oppriktige melodramas, tjente som bare underholdning og dermed som en ufarlig flukt fra livet.

Videoinnhold nå, enten det er Netflix TV-show eller YouTube-vlogger eller 30-sekunders Twitter-klipp, eller i det minste måten vi samhandler med dette innholdet, har i stor grad beveget seg bort fra raison d’être, det vil si for å underholde.

Selv det tulleste innholdet ser ut til å alltid ha en underliggende alvor. Se på forestillinger som Bojack Horseman eller Rick og Morty, der tegneserier er våre måter å snakke om depresjon og ensomhet på. Se på internettminner, som gir unge mennesker et uventet, men viktigst komfortabelt medium for å uttrykke sin engstelse. Innhold har blitt påfallende selvbevisst.

Forbruket har i seg selv blitt intenst personlig. Menneskelig kunnskap har alltid virket uendelig, men nå virker tilgangen til den kunnskapen uendelig. Resultatet er, i det minste angående Internett (selv om jeg ser at dette strekker seg til utdanning og politikk), er at individer kan eie og dyrke rom for en merkelig, men intens narsissisme.

Denne narsissismen er ikke iboende en dårlig ting. På mange måter tilfredsstiller den en langvarig kulturell lengsel etter autentisitet og selvkunnskap. Erkjennelsen av at Infinite Jests forteller snubler på er imidlertid at narsissisme og teknologi og mye fritid er ingredienser for selvdyrkelse.

Og dette er ikke bare mennesker som tilber sine egne bilder og personligheter, men også mennesker som tilber selve ideen om Selvet og bevaring av egoet. Karakterene til Infinite Jest blir fratatt denne følelsen av et “jeg” og prøver å kompensere for denne mangelen med forskjellige avhengigheter, som de bokstavelig talt går tapt for.

Karakteren som kommer nærmest selvet er James Incandenza (bokstavelig talt referert til som "seg selv" av familien), far til hovedpersonen Hal og skaperen av underholdningen. I motsetning til de andre karakterene, som bare bruker vanedannende stoffer, lager James faktisk sine egne. Denne evnen til å skape, og dermed manipulere, er det som lar ham oppnå den mest uendelige avhengighetsskapende, og derfor livsfarlige, underholdningen av alle: et ekte uttrykk for Selvet.

Gaven som James gir sønnen sin, siden han aldri gir Hal noen form for muntlige råd (omtrent som det James Joyce gjør for Wallace), er denne evnen til å "spøke." Likevel innser fortelleren at James 'skapelsesakt er ikke nok til å overskride avhengigheten, i tilfelle av alkohol. Dette er, som det er i vår moderne tid, fordi James “jester” utelukkende for seg selv. Eller i det minste forestiller han underholdningen som destillasjonen av en perfekt "seg selv."

Dette er i det minste min tolkning av Infinite Jest, og det er fortsatt relevant. Vi har blitt sjestere av våre egne domstoler, og flyttet sjakkbrikkene i våre digitale miljøer for å gi næring og spille ut vår følelse av selvtillit. Dette er den ultimate og mest skadelige formen for tilbedelse fordi jeget, som alt i menneskers liv, aldri er nok.

Jeg tror det er lett å misforstå Infinite Jest som å si at løsningen, eller i det minste det bedre alternativet til avhengighet, er et sprang av tro til tritisk bønn og oppriktige klisjeer. Hvis dette var tilfelle, tror jeg ikke vi fortsatt skulle lest romanen i 2018.

Snarere bør vi være bevisste på de grunnleggende menneskelige følelsene og intensjonene under klisjeene, eller rettere sagt, under internettmemene, YouTube-vloggene og kanskje velgerne på den andre siden av midtgangen. Forstå at alle, i denne epoken der skapelsesakten stadig blir demokratisert, er litt desperate etter en eller annen forbindelse. Dette, vil jeg hevde, er et skritt mot en balanse mellom narsissisme og empati i nåtiden, og å begynne å svare på noen av de større spørsmålene i Infinite Jest. Hvor er jeg i dette rotet? Hva betyr det å være bortsett fra et fellesskap? Hva betyr det å leve et ærlig, anstendig liv?

Hvis du likte skrivingen din, kan du vurdere å støtte meg på Patreon: https://www.patreon.com/xichen