Dotcom vs kryptoboble

I denne artikkelen vil jeg gjøre en sammenligning mellom dotcom-boblen og etterfølgende utvikling av hele sektoren med den nylige kryptobobla, dens burst og hva som kan være den fremtidige utviklingen.

I basisene av dotcom-boblen er oksemarkedet på slutten av 1990-tallet, noe som også er i samsvar med den raske økningen i amerikanske aksjevurderinger som er drevet av investeringene i internettbaserte selskaper. NASDAQ-indeksen vokste eksponentielt med det, og eksemplet for den raske veksten er at indeksprisen økte fem ganger stigende fra 1000 til mer enn 5000 på fem år. For markedsforholdene mellom 1995 og 2000 var det noe usett.

Hype rundt venturekapitalfinansiering for oppstart og at noen dotcom-selskaper ikke ble lønnsomme, var begynnelsen på slutten av dotcom-boblen. Det var også første gang når investeringen i aksjemarkedene ble mer tilgjengelig for folket, og det stemmer overens med den høye økningen av kapital gjennom telefonen også. På grunn av disse tilfeldighetene, oversvømmer mange økonomisk uutdannede markedene med sine investeringer. Disse menneskene kjøpte raskt med bølgen, og da var de de første som solgte med panikkutsalget. Slike ubetydelige faktorer ved første blikk kombinert med de generelle markedsforholdene på den tiden fører markedet til knusing.

Her bare for å oppsummere: investorer legger penger i startups på internett med ideen om at de en dag vil bli lønnsomme, men noen av dem kommer for sent på toget og andre, på grunn av flere årsaker, inkludert manglende likviditet, klarte ikke å utbetale. Det var bare en vei dette kunne gå - sprengning av boblen. Høres det ut som deg…?

Nå skal jeg snakke deg gjennom den første likheten mellom dotcom og kryptoboble. Selv om de store høyteknologiske selskapene som Intel, Cisco og Oracle drev den organiske veksten i teknologisektoren, var det de små startups som drev aksjemarkedet. Boblen som dannet seg mellom 1995 og 2000 ble matet av billige penger, lett kapital, markedsoverdominans og ren spekulasjon. Mange mennesker, til og med store investorer, kjøpte aksjer i selskaper rett og slett fordi det var “.com” etter navnet, men de gjorde ingen bakgrunnssjekk av selskapet og hva som er prosjektet som helhet. Selvfølgelig var mange verdivurderinger basert på inntjening og fortjeneste, men de ville ikke forekomme på flere år, og det er hvis vi antar at forretningsmodellen faktisk fungerer i utgangspunktet. Her skal jeg sitere noe fra en artikkel som jeg fant på internett.

"Selskaper som ennå ikke hadde hatt inntekter, overskudd og i noen tilfeller et ferdig produkt, dro til markedet med offentlige tilbud som så aksjekursene tredoblet og firedoblet på en dag, og skapte en næring for vanvidd for investorer."

Etter min mening beskriver ikke noe bedre enn dette likheten mellom de to boblenes utvikling.

Selvfølgelig er det ikke bare likheter. I dag er det lagt inn mange begrensninger for at dette scenariet ikke skal skje igjen. En av dem er hva de ledende teknologiselskapene den gang gjorde. Dell og Cisco plasserte enorme salgsordrer på aksjene sine som stimulerte panikksalg og snøballeffekten blant investorene etter det.

Etter begynnelsen av krasjet er likhetene mellom sprengningen av de to boblene åpenbare. Da dotcom-boblen sprakk, mistet aksjemarkedet 10% av verdien i løpet av noen uker. Dotcom-selskaper med markedsverdi på hundrevis av millioner av dollar blir verdiløse på bare noen måneder. I slutten av 2001 brettet de fleste av de børsnoterte dotcom-selskapene, men de overlevende la grunnlaget for en ny teknologisk æra. Etter stabiliseringen og utvinningen av det teknologiske markedet, ble det et av de mest lovende stedene for investeringer i årene fram til i dag.

Nå er det på tide å bryte ned Bitcoin-boblen for å se hva som forårsaker utbruddet, og hva som kan være mulig utfall for fremtiden.

Den raske veksten av Bitcoin fra $ 10 i 2013 til $ 20000 i slutten av 2017 er en av de største og raskeste teknologiske boblene gjennom tidene. Cryptocurrency klarer å øke verdien med omtrent 2000% i 2017 før den overga seg halvparten av disse gevinstene i begynnelsen av 2018. Teknologien bak den kalles blockchain, og det var grunnlaget for mange nye startups for å begynne å skaffe kapital gjennom det innledende mynttilbudet (ICO) og for å finansiere prosjektene deres. På det enkleste språket har børsnotering og ICO ett og samme mål, men på kryptomarkedet i stedet for å motta og handle aksjer mottar du "mynter" eller "symboler". Til gjengjeld kan de brukes i oppstartsplattformen eller til å omsettes med spekulative formål. I følge mange analytikere “I slutten av 2017 og begynnelsen av 2018 var det mange spekulative kryptokurser som noterte seg til en betydelig premie til ICO-prisen; på lik linje med de kommende internettaksjer på høyden av dotcom tech-boblen. ”

Basert på alle disse likhetstrekkene og den videre utviklingen av tech-markedet etter dotcom-boblen og tatt i betraktning lysutviklingen i kryptomarkedet, utseendet til boblen og dens sprekker, kan utvinningen av denne sektoren være rett bak hjørnet . Det krasjet vei før alle forventet, og det er logisk å komme seg tidligere også. Allerede er det nye finansinstitusjoner som er såkalt “kryptovennlig” selv om de store bankene presser sektoren. Dette kan bety bare én ting, at sektoren stabiliserer seg og er klar til å gå flytende på egen hånd. Og i en konklusjon, vil jeg si: hva kan være bedre i disse utvidede markedsforholdene enn å investere i en lovende sektor, som er stabilisert etter krasjet og klar til å komme seg?

Skrevet av Valentin Fetvadzhiev