Kapitaleffektive Vs. Egenkapital Effektiv

VC-er (som fokuserer på programvareselskaper) beskriver ofte selskapene de støtter som "kapitaleffektive."

Men jeg tror de burde bruke et nytt begrep i stedet:

“Egenkapitaleffektiv.” Som jeg forklarer nedenfor.

Først - hvorfor betyr det å være kapitaleffektiv? (Hvis du er en VC, må du skumme, kjenner du denne delen).

Årsaken til at en "kapitaleffektiv" virksomhet betyr så mye, er fordi hvis du investerer i en kapitalintensiv virksomhet, kan et par ting skje:

(1) Selskapet kan trenge mer kapital for å komme til det neste bøyepunktet enn fondet ditt har råd til å investere

(2) Du må gjøre en stor investering før du vet om noe til og med vil panorere (relatert til ovenstående)

(3) MEN VIKTIGSTE - du vil sannsynligvis bli utvannet i fremtidige runder, til det punktet at selv om du var en tidlig investor, ville selskapet kreve så mye kapital at du ikke ender opp med å se en stor påskjønnelse i investeringen din.

Noen åpenbare eksempler på kapitalintensive selskaper er:

  • Forsikringsselskaper - som krever betydelige kapitalreserver for regulatoriske formål
  • Bioteknologiske selskaper som krever mye kapital for å få bygget teknologi
  • Pharma-selskaper som kan kreve mye kapital og rullebane før legemidlene deres er godkjent av regulatorer

Men noen mindre åpenbare eksempler er selskaper som enten:

  • Krev mye markedsføringsdollar for vekst, fordi de er avhengige av annonseutgifter i motsetning til organisk vekst / henvisningsvekst
  • SaaS-selskaper med lange tilbakebetalingsperioder (som trenger å investere i salg, og hvor det tar over 12 måneder å ha fått tilbakebetaling på pengene dine). Å ha et LTV: CAC-forhold på 5: 1 er bare bra hvis du får pengene raskt tilbake til å investere dem på nytt, og ikke trenger å fortsette å heve utvannet egenkapital for å holde veksten oppe.

Men - jeg tror vi går inn i en ny tid, der det å være "Egenkapitaleffektivt" kan være nesten like bra som å være "Kapitaleffektivt."

Et aksjeeffektivt selskap er en virksomhet som ikke er avhengig av mye egenkapital som skal investeres for at den skal vokse raskt.

Det kan kreve mye kapital, men ikke nødvendigvis egenkapital.

Eksempel:

  • Clearbanc lar forbrukerbedrifter ta lån for å finansiere annonseutgiftene. Dette betyr at aksjeinvestorene deres kan investere $ 1,00 for hver $ 3,00 Clearbanc investerer i en virksomhet. Så selv om selskapet kan kreve mye penger, trenger ikke investorene å lide mye utvanning.
  • Lighter Capital og SaaS Capital begynner å finansiere mot SaaS gjentatte inntekter. Jeg vedder på at denne trenden skjer mer og mer. Slik at tilbakebetalingsperioder begynner å bety mindre for VC-er enn de pleide å gjøre, for selv om disse selskapene kan kreve mye penger for å vokse, vil de ikke være i form av egenkapital
  • Og ICOs tidligere kostbare opensource dev-prosjekter / communuty-prosjekter er finansiert av balansen via stiftelser og toksalg.

Det tredje eksemplet er tydeligvis det mest uprovoserte, men poenget er: ettersom selskaper holder seg private lenger - vil deres midler til å bli finansiert uunngåelig bli mer sofistikerte.

Vi kan ikke fortsette å ha selskaper med flere hundre millioner dollar, størrelsen på virksomheter som pleide å være offentlige, og i mange tilfeller selskaper med åpenbar produktmarked og egentlige forretningsmodeller, bruker de bare foretrukket egenkapital og venturegjeld som skal finansieres.

Og med mer sofistikerte kapitalbunker vil det komme mer effektive kapitalbunker.

Og dermed selskaper som kan være KAPITAL INTENSIVE, men som også er KVALITETSKRAFTIG. Og det skal være det viktigste.